山外派是邪见吗?天台真的批判禅宗是暗证吗?

山外派是邪见吗?天台真的批判禅宗是暗证吗?

近来总是有人与我诤论山家山外的内容,而且对方坚持把山外判为外道见,不被别圆所收。其理论依据为十不二门指要钞详解中一句话,“净觉立义,皆为不善圆实教中修性法体各具三法,未尝闻性但正因,修但缘了,进不成圆,退不成别也。”,认为进不成圆,退不成别一句,即是不被别圆所收,故一棒子打死判为邪见。而此段详解的内容,即是解知礼大师所言“……故兩重三千,同居一念也。豈同他釋,直以一念名真性耶?”。

吾认为“进不成圆”一句,乃因净觉不知山家性修不二,各句三法,”之理,“退不成别”,实是山外依华严真如缘起说,立性净真心观,缘理而断九。故依此义,则必于教、理、智、断、行、位、因、果等八法别于别教。然彼人不知别教同样以此八法,别前藏通二教,别后圆教。然别教之别,非指斥其他三教为非、为邪也。

故此可度大师所斥并非直接将其山外派所说定为邪见,若直可定为邪见,那么依台宗旁支所出的知礼大师,博学无畏,岂不敢直接指斥?若人云,山家派当时势力太盛,那后来历代台宗祖师缘何会对此邪见如此客气,不做狮子吼,指斥为邪?故此说不足为凭,此山外之见解,乃是受华严思想的影响,是附于圆教气氛之不究竟说,不可直接与邪见相提并论。若直接可指斥为邪见,那么禅宗、华严则直可定义为邪见,因为禅宗、华严之观法,实与此相类似。

又怀则大师,斥禅宗定祖图云:“或有前加六佛。后添四祖。说偈付法。拈华微笑。唱为教外别传。经论无凭。人皆不许。”是不是即可拿来否定禅宗了呢?此句之意,定非如此,此句乃怀则大师指责明教嵩禅师,引小乘六师添于二十八祖,反谤禅宗。指斥明教嵩禅师,前加六佛,后添四祖,妄改付法传,惑乱天下。又岂是指斥整个禅宗耶?

又倓虚老法师云,此句虎溪怀则大师之指斥,实为过言:此则虎溪师之说。诚然太过。第经论无凭人皆不许之说。亦难言之也。何耶。正以师子之后。禅家援禅经立为二十八代。复斥付法传止于师子。谓之为讹。其间硕诤。不独今日。盖当时嵩明教禅师据禅经作定祖图。以付法传斥为可焚。而吴兴普照大师。曾作祖说以救之。正如倓虚老法师所云,最早是明教嵩禅师,妄引小乘经,指斥付法传可焚,然后普照大师早已救之。故大师为禅宗做狮子吼云:“拈华微笑。教外别传。不立文字。直指人心。见性成佛。此禅宗之硕谈。佛法之笃旨。正天台观心实相。离言说相、离文字相、离心缘相之妙旨也。复何殊异于其间哉”

……

噫,几日诤论何至于此,予认为对方言论,过于极端,屡屡断章我义,转相误解传发。不解祖师之意,妄评一两句字眼,便依文解意,妄下评断,不能融会贯通,引起法门诤论。不但如此,彼人且于天台祖师中,不同己见者,亦是狂妄指责,超佛越祖。虽天台圆旨超宗绝妙,于其他诸派确有不同,然并非是此谤彼,故吾绝不敢与其苟同,将台宗置于孤傲。然山僧障重慧浅,修学日紧,故不愿广引经论,与之诤论,故今稍申己意,暂歇矣!

始发于微信公众号: 明静讲堂